7/15/2004，“一紙鑒定將最終決定華為前員工案的結(jié)果，此案也凸顯了國內(nèi)司法鑒定程序的不完善”，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最為著名的21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道如是報(bào)道這件沸沸揚(yáng)揚(yáng)的官司。 關(guān)于此案，編輯和21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道的記者，去年曾經(jīng)也有一次談話。在編輯眼里，這場官司對于我們普通人的現(xiàn)實(shí)意義還不止于此。
華為方顯然希望通過勝訴來警告其他那些不安分的現(xiàn)員工，前員工，未來員工，公司的利益不可侵犯。但是，如果華為敗訴呢？那些有相同想法的人們是否會因此而受到鼓舞呢？他們又能從中受到哪些啟發(fā)呢？不管華為是否笑到最后，我們這些旁觀者該有什么樣的收獲呢？
這場官司之所以難判，或者說之所以拖這么久的主要原因，可能就在于從證據(jù)上確認(rèn)侵權(quán)的困難。被告方現(xiàn)在辯護(hù)的重點(diǎn)之一也是對方取證的不合法。想當(dāng)初之所以強(qiáng)行取證也是希望利用措手不及來獲得意外的成果。但是顯然那個(gè)硬盤和一些技術(shù)資料不具備足夠的效力，這才導(dǎo)致了隨后的一年半的拘押。因?yàn)閷?shí)物證據(jù)的不足，所以專家鑒定也才成了關(guān)鍵。但是，什么樣的專家才有資格給出這種鑒定呢？編輯以為，無論高校的教授，還是信產(chǎn)部研究院的高工，由于沒有從事過第一線的產(chǎn)品開發(fā)，他們都很難具有足夠判別是否侵權(quán)所需要的知識和能力。真正具備這些知識和能力的人恐怕現(xiàn)階段只存在在企業(yè)中，存在于當(dāng)事人雙方以及雙方的競爭對手中。這些人因?yàn)楸Ｃ芑蛘弑芟拥脑�因又無緣這種鑒定。這種狀況恐怕也是現(xiàn)階段的我國所難以避免的。在這個(gè)層面上，競爭對手之間的某種協(xié)調(diào)和合作就有一種必需了。
對于許許多多希望創(chuàng)業(yè)或者另謀高就的人們來說，這個(gè)案子的意義更具有典型性。在什么樣的情況下才能既不損害前東家的利益，個(gè)人的利益又能得到保證呢？現(xiàn)階段在國內(nèi)高科技企業(yè)中企業(yè)和員工簽署保密協(xié)議非常普遍。但是這類保密協(xié)議通常對企業(yè)的保護(hù)談得多，對個(gè)人的保護(hù)談得少，很多人說是不平等條約，賣身契。之所以這么說是因?yàn)楸Ｃ軈f(xié)定往往規(guī)定員工離職后2-3年內(nèi)不能到同類企業(yè)工作。而很多人認(rèn)為這是不可以接受的。華為前員工案中華為方面也談到這幾個(gè)人以求學(xué)出國等名義辭職，有欺騙嫌疑。出去之后又直接為競爭對手服務(wù)，因此損害了華為的利益。但是，同類企業(yè)一概不準(zhǔn)去這樣的規(guī)定是否有點(diǎn)強(qiáng)人所難呢？
一段時(shí)間以來，碰到國外企業(yè)工作的朋友，總要問問他們是如何處理類似問題的。硅谷的企業(yè)中似乎也有這樣的規(guī)定，掌握核心技術(shù)的員工從一個(gè)公司辭職之后一段時(shí)間內(nèi)不能到競爭對手那里利用同樣的技術(shù)工作�；蛘呷肼氈�初，或者離職的時(shí)候，總要規(guī)定好多長時(shí)間內(nèi)不可以去做哪些工作，否則會有麻煩。因?yàn)檫`規(guī)的懲罰比較高，大多數(shù)人還是會遵守這些規(guī)定的。（誰能提供一份國外企業(yè)的保密協(xié)定和我們國內(nèi)的保密協(xié)定作個(gè)對比，應(yīng)該是件有意思的事情）
我所知道的華為前員工案的主角們對于知識產(chǎn)權(quán)問題還是非常非常謹(jǐn)慎的。由于他們對前東家技術(shù)的熟悉，他們在開發(fā)的時(shí)候就極力避免了任何主要技術(shù)的雷同。他們當(dāng)初的這種精明給他們帶來了麻煩，也給我們旁觀者帶來了深入思考我們高科技企業(yè)中員工流動和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況的機(jī)會。對于國家，對于企業(yè)，對于其他人都是非常有好處的。如果不用堵而是疏導(dǎo)的辦法，員工的創(chuàng)造性是否能夠得到更大的發(fā)揮，現(xiàn)階段企業(yè)無法實(shí)現(xiàn)的技術(shù)，是否應(yīng)該允許有條件的員工自己去實(shí)現(xiàn)？那些想創(chuàng)業(yè)的員工能夠在事先明白那些技術(shù)自己能用，哪些不能用，是否會更好？