新京報(bào) 中國(guó)的手機(jī)產(chǎn)業(yè)似乎是頗為獨(dú)特的一個(gè)產(chǎn)業(yè)，不造手機(jī)的照樣可以買(mǎi)手機(jī)。中國(guó)手機(jī)市場(chǎng)上現(xiàn)有品牌近百個(gè)，但信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)放的牌照才49張。最近，牌照規(guī)則再度引起人們的關(guān)注。
　　按照常規(guī)的說(shuō)法，牌照保護(hù)了國(guó)產(chǎn)廠(chǎng)商的利益，有利于民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如果放開(kāi)牌照，國(guó)外手機(jī)廠(chǎng)商就會(huì)毫無(wú)障礙地進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，對(duì)國(guó)產(chǎn)廠(chǎng)商造成很大沖擊。信息產(chǎn)業(yè)的上層監(jiān)管部門(mén)充分肯定了這一說(shuō)法，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在各種場(chǎng)合的多次講話(huà)中也表達(dá)了這樣的觀(guān)點(diǎn)：“中國(guó)手機(jī)市場(chǎng)就是在5號(hào)文件之下發(fā)展起來(lái)的”。
　　1998年年底，信息產(chǎn)業(yè)部和原國(guó)家計(jì)委聯(lián)合頒布了后來(lái)被稱(chēng)之為“5號(hào)文件”的意見(jiàn)，原則上不再發(fā)放手機(jī)牌照。但牌照規(guī)則的效果可能與制定者的初衷背道而馳。2003年7月和2003年8月，在信息產(chǎn)業(yè)部電信管理局兩度宣布將嚴(yán)厲查處以任何形式向無(wú)牌企業(yè)出租手機(jī)牌照的廠(chǎng)商。但是各種貼牌、包銷(xiāo)、子品牌等令人眼花繚亂的招數(shù)讓這種禁令形同虛設(shè)。
　　常言說(shuō)，一流的企業(yè)賣(mài)標(biāo)準(zhǔn)，二流的企業(yè)賣(mài)品牌，三流的企業(yè)賣(mài)苦力。但是，中國(guó)的手機(jī)企業(yè)似乎還沒(méi)有達(dá)到這種境界。手機(jī)牌照規(guī)則到底擋住了誰(shuí)呢？按照5號(hào)文件的規(guī)定，企業(yè)可以通過(guò)參股、成立合資公司、甚至收購(gòu)的方式來(lái)取得牌照。事實(shí)上，那些數(shù)得上來(lái)的國(guó)際手機(jī)巨頭早就已經(jīng)通過(guò)上述各種方式輾轉(zhuǎn)取得了牌照、進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。如果說(shuō)最開(kāi)始5號(hào)文件還有一些作用，現(xiàn)在看來(lái)，所謂保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)，似乎只是“美其名曰”。國(guó)產(chǎn)手機(jī)輝煌的背后，是核心技術(shù)的缺失和國(guó)外品牌的曲折入侵。
　　另一方面來(lái)看，對(duì)于有牌照的廠(chǎng)商來(lái)講，牌照就是一種資源，而且是一種無(wú)形的資產(chǎn)，賣(mài)牌照不過(guò)是一種盤(pán)活資產(chǎn)的手段，是一種對(duì)自身資源的整合，完全屬于企業(yè)對(duì)市場(chǎng)做出判斷后的正常行為，無(wú)可厚非。關(guān)鍵是，這種資源是怎么來(lái)的，它的性質(zhì)又是怎樣？牌照資源作為一種社會(huì)資源，不應(yīng)該是給一些人倒賣(mài)的稀缺資源。一個(gè)行業(yè)內(nèi)如果有政府準(zhǔn)入限制，那么供應(yīng)量的操控權(quán)就屬于政府，那么政府在最初發(fā)放手機(jī)牌照的時(shí)候，采取的又是什么標(biāo)準(zhǔn)？在不再發(fā)放牌照的情形下，為什么不存在收回牌照的制度來(lái)盤(pán)活資源？
　　類(lèi)似的現(xiàn)象不止出現(xiàn)在準(zhǔn)入權(quán)的審批上面。北京今年最重要的一項(xiàng)土地政策———2004年2月4日頒布的被業(yè)界稱(chēng)為“4號(hào)文件”的政策中規(guī)定：小城鎮(zhèn)建設(shè)項(xiàng)目用地等5類(lèi)經(jīng)營(yíng)性用地，在辦理國(guó)有土地使用權(quán)出讓時(shí)，均須通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、掛牌方式在土地交易市場(chǎng)公開(kāi)進(jìn)行。而在此前的北京土地政策當(dāng)中，這5類(lèi)土地可以協(xié)議轉(zhuǎn)讓。協(xié)議轉(zhuǎn)讓土地，曾經(jīng)是國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓最主流的方式。它通常的運(yùn)作程序是：開(kāi)發(fā)商與土地使用權(quán)所有者進(jìn)行一對(duì)一的私下談判，談妥價(jià)格后，再與有關(guān)政府部門(mén)達(dá)成土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議。這樣導(dǎo)致很多并不是搞地產(chǎn)的公司通過(guò)轉(zhuǎn)手土地牟得暴利，協(xié)議轉(zhuǎn)讓為一些和政府關(guān)系密切的企業(yè)從中漁利。協(xié)議出讓土地的方式，也將市面上的房產(chǎn)商分為兩類(lèi)：一類(lèi)是有行政資源卻沒(méi)有資本實(shí)力的“大地主”；一類(lèi)是有開(kāi)發(fā)實(shí)力卻取地?zé)o門(mén)的“資本家”。政策可以亡羊補(bǔ)牢，而在4號(hào)令出臺(tái)的前夕，北京三四環(huán)已經(jīng)基本無(wú)地可圈。
　　無(wú)可否認(rèn)，即使在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，仍然有少量資源是應(yīng)該掌握在政府手中的。說(shuō)是少量，但其作用卻足以影響到一些行業(yè)的興衰。在土地批租，準(zhǔn)入權(quán)審批，政府采購(gòu)和基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目建設(shè)這四個(gè)政府掌握的資源配置方面，現(xiàn)在看來(lái)，對(duì)行業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)影響最大的應(yīng)該是前兩者。通過(guò)制度安排，使得企業(yè)獲得“尋租”利潤(rùn)，有悖于市場(chǎng)原則。
　　這也就是說(shuō)，即使是政府實(shí)現(xiàn)配置的資源，也仍然要堅(jiān)持市場(chǎng)化的原則，那就是做到足夠的公開(kāi)和理性。公開(kāi)招標(biāo)，公開(kāi)拍賣(mài)，公開(kāi)對(duì)稱(chēng)信息，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)。政府在此過(guò)程中只是一個(gè)輔助機(jī)制，其內(nèi)核仍然應(yīng)該是市場(chǎng)化原則。
　　如此看來(lái)，手機(jī)牌照的教訓(xùn)值得有關(guān)決策部門(mén)深思，這已經(jīng)不只是關(guān)系一個(gè)牌照的事情。諸如移動(dòng)3G牌照，網(wǎng)吧營(yíng)運(yùn)牌照，電力入網(wǎng)準(zhǔn)入以及其他抓在政府手中的各種準(zhǔn)入權(quán)資源，都涉及到眾多的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)和發(fā)展。在關(guān)系到重要的公共資源的配置方面，如何保持相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的透明度，連貫性和有效性上，還有很多的工作需要做。吳敏